飞机前轮坏了,用皮卡拯救飞机降落!

私之在下愚也为自暴，蔽之在下愚也为自弃。

[126]参见前注[86]，杨景宇书，第535页。三是由国务院或者地方通过试验、探索的方式积累经验，为制定法律打下基础。

[107]同前注[91]，《十三大以来重要文献选编》（中），第721页。[90]中央文献研究室编：《十二大以来重要文献选编》（上），中央文献出版社2011年版，第291页。[47] 那一时期，围绕如何用立法推动经济体制改革，理论和实务中还对超前立法展开了讨论，一种倾向性观点主张大面积地直接移植国外市场经济方面的法律，进行超前立法，推动我国经济体制改革的进行。[1]用通俗的话说，立法的特点是定，是要把某种社会关系用法的形式定下来。现在，人们越发认识到，立法中的部门利益已经成为阻碍改革甚至危及社会稳定的严重因素。

改革中的难点，也是立法中的难点，以改革的精神解决立法中遇到的难点和问题，对于一些应兴应革的事情，应当积极总结实践中的经验和作法，借鉴国外的经验，尽可能作出规范，而且规范要尽可能具体明确，便于操作，从而更好地用法律引导和推动改革与发展。人民将自己的意志上升为法律，并将这个法律作为自我管理的工具，这个法律即使错了，是恶法，人民也会信仰它，服从它的权威，因为任何法律所反映的只能是特定历史阶段的人民的认识，只要它是那一历史阶段人民意志的真实反映，就很难说有什么良与恶、对与错之分。正是意识到这种方法的弱点，我们也就不能指望有一种包治百病的径路和方法，才需要其他学科的研究进路以及法学的其他研究方法的补充[15]。

如果法学真固守着逻辑和自己的一亩三分地，其结果可能真的如陈文所猜测的，研究法学的变成了社会学家、经济学家或者政治学家，而不再是只会修辞与逻辑的法学家。尽管诠释法学以一种超然的姿态审视社会科学，但其自身并不能提供一个统一的视角，从而在分析法律问题时让其他领域都臣服于法律。尽管有辨识能力的读者阅后都会置之一笑，但陈文洋洋洒洒数万言，或多或少，还是可能会给人们(特别是学生)造成一些误会或困扰，故而有必要做出回应和澄清。由此，他们强调法律职业的而不是法律知识的共同体，并严格区分应然和实然。

中国问题的提法确实可以涵盖法律与社会科学研究取向，但是它的外延可以覆盖几乎所有的人文社科研究。在这需要指明的是，社科法学并没有否认法律是一套规则，提高警惕并不意味着放弃法律。

所能借鉴的，只是成熟的研究方法，而研究材料是地方性的，这也是语境论的意义所在，即用先进方法分析地方性知识形成适合中国的理论。但恰恰是这种前提预设，陈文潜在地回避了两个不利因素:一是形式主义本身将不出场，文章采用单向性的讨论和间接证明的办法，这样便有效避免了暴露形式主义的缺陷;二是陈文中也承认的‘法律和社会科学很可能在特定问题的实质主张上是正确的的问题，用理论反思可以回避具体问题的分析推敲，从而转到了形式主义最为擅长的方法论上面来。或者说，只有把它从其他学科，特别诸如道德哲学和经济学这样一些深奥、充满意识形态或两者兼备的学科依赖中解救出来，才能拯救法律[7]。所以，哈特退了一步表示:法官是规则适用者，偶尔也是规则修订者和创立者[23]。

面对这种和稀泥的做法，即使本文想做出简洁明快的回应，也变成一个不可能完成的任务。表面上看，陈文立于不败之地，然而，它恰恰犯了和大多数对苏力评论性文章一样的错误:一种标签化的误读。保持客观性是一个不错的商标。  结语:寻求实用主义的开放心态 融贯的立场是陈文所追求的。

他们试图告诉我们，法律文本本身就具有客观全面的含义，只要阅读得足够细心，就可以发现这种含义。[22]刘星: 《法学作业》，法律出版社2005 年版。

随着法学显学地位的形成，学生质量的提升，来自于内部的质疑也越来越多。然而，一种只想忠实地在其假设中复制经验世界真实性的理论，绝不是真正的理论，这不是解释，而只是一种描述[12]。

实然判断上升为应然判断的结果是:降低了判断的精确度，但同时也降低了判断的信息传递成本。《法律与社会科学研究的方法论批判》一文通过方法论的绑定批判,导致了对法律和社会科学的一种非典型性误读。[17][美]理查德·A. 波斯纳: 《英国和美国的法律及法学理论》，郝倩译，北京大学出版社2010 年版。也就是说，要证明价值本身就必须有外在的参照标准，即需求的程度。套用一句波斯纳的形象比喻，他们都承认，即使法律人只是一个社会清洁工，也应当允许他使用最新的扫帚和拖把;他们反对的只是用经济学或道德哲学来提供法制的主导规范[7]。这就形成了空隙，而法律解释就是用来掩盖这种司法裁量空间的遮羞布，它有时被认为是法律客观性问题的关键。

陈先生将中国概念和法律移植相对立，并指出无论是本土化主张或者现代化的看法，他们一定都是从属于法律移植这个基本的解释框架，所不同的，对法律移植本身的看法上存在差异，最终的胜利者都是法律移植[13]。在笔者看来，方法论其实就是研究方法，而方法论之争，就是解释力的争论。

相反，法律人自我解决法律问题的确信却在减弱。形式主义认为，法理学可以客观公正地研究法律，就像自然科学研究自然现象一样。

兰德尔的形式主义者共同分享的一个谬误是，法律能否成立取决于它与数学相近的程度。再者说，在任何情况下，当我们谈论某一发展时间很短而又富有成果的学术领域时，对其窘困、异常和矛盾的过度强调是不合适的，这样做的企图也忽视了科学进步历史的教训:一种理论，除非其没有任何希望，不能由于指出其缺陷或限制而只能由于建议其成为更加排他、更加强有力和最终更加有用的理论而被推翻[12]。

[7][美]理查德·A. 波斯纳: 《法理学问题》，苏力译，中国政法大学出版社2002 年版。换句话说，搞法学方法论就可以说了算，统治整个法学。陈书进一步展开说:抽象化和理想化是不同的，抽象化会有检验和检验的标准，或者说，描述性有抽象化的特征(在这里，陈先生实际扭捏地承认了描述性的作用，只不过涵盖在抽象化这个新词下);所不同的是，描述性研究以对法律实践的考察作为先导，而抽象化研究则以基本概念的构造作为理论的起点，故描述性受制于实践;抽象性研究不但可描述实践而且构造了法律实践，并能预测未来，过去现在未来，都是大理论框架的具体显现[13]。[25]张芝梅: 《美国的法律实用主义》，法律出版社2008年版。

所以，陈先生提出了描述性和理想化之外的第三条道路，这就是以概念分析为中心的抽象化方式。社科法学可以批评诠释法学过于封闭，但后者却可以自成系统地给出绝大多数法律问题的答案[10]。

所以说，拿中国问题作抓手并不是法律与社会科学支持者的专利，而是普遍采用的，并不存在所谓占方法论核心地位的问题。法律形式主义者只能赞美作为法律技巧的法律推理:是精密研究的一个分支，是一个毫无疑问的确定性来源，是一套没有时空界限的规则，可以解决一系列的现实麻烦。

并不是中国问题，而是各国自己的问题:哈特面对的是英国的问题，德沃金是美国的问题，哈贝马斯是德国的问题。同样的，法律也不可能因与实在世界相对应就成为客观的，无论法律具有什么客观性，这种客观性都出自文化的统一性，而不是出于形而上的实体和严格的方法论[7]。

如果换一个思路，就会发现法律移植论恰恰是法律形式主义的保护伞，它能忽视时间维度，而只谈论空间维度能凸显普适性。[16][美]韦思·莫里森: 《法理学》，李桂林等译，武汉大学2003 年版。法律和社会科学不是一种学术进路,而是许多进路的粗略总称。假使，真如陈文所说，法律和社会科学的积极共识是重点研究关于法的一般理论，那么陈文你死我话的态度就意味着法律只研究法的一般理论。

陈先生认为，分析法学并不排除外部性的因素，只不过这些因素是附属，不能对等而坐，分庭抗礼。笔者猜想，诠释法学或许是想用实践理性这种堂而皇之的大理由，掩盖分析工具不足的羞赧。

陈文利用所谓的‘法律和社会科学内部也相互不服的弱点作为突破口，在方法论层面上绑定和拼接一个四不像的理论模型。在书中他做了进一步解释:在现在价值多元的社会，不能过于关注具体案件一城一地的得失，而是应当就其背后的价值多元问题做整体性思考，只有这样才不会发生社会离散的恶果;实践理由是提高法律推理问题的论证强度，而与具体的案件争议保持一个合理的观察距离;实践理由和法律推理这两个问题结合起来，法律推理就理性化了，社会分裂亦有机会避免[13]。

[12][美]理查德·A. 波斯纳: 《法律的经济分析》，蒋兆康译，法律出版社2012 年版。也就是说，概念可以涵盖外部性，即世界上没有一个能超越分析法学所构建的体系的学派存在，任何事情都在其统摄之下。